Intervention de Liliane Boury – 14 décembre 2011

Rapport n° 11.11.773

La grotte Chauvet, c’est un bien d’exception, dont le caractère est unique, une réalisation artistique sans précédent, un joyau dans notre région, et vous vous proposez de l’inscrire sur la liste du patrimoine mondial de l’Unesco.

Paradoxalement, cela a été souligné, pour le protéger, et il faut le protéger, c’est un bien que l’on ne verra qu’à travers l’espace de restitution, exception faite pour quelques savants et privilégiés, et il serait intéressant de connaître selon quels critères les dérogations sont accordées.

Ce patrimoine, au vrai sens du terme, ce lieu de mémoire (la vraie) que nous ont laissé nos lointains ancêtres nous émerveille,nous en sommes fiers quoique n’en ayant aucune responsabilité, mais en même temps il nous rempli d’humilité devant la qualité des représentations figurées surtout si nous considérons la médiocrité , la nullité des barbouillages qui s’étalent à profusion sur nos murs, mais qu’un de vos amis, ministre, éleva un jour au rang d’art…

Humilité car c’est une remise en cause de nos certitudes, de l’idée que nous nous faisions de nos ancêtres, et aussi des mythes imposés : ainsi, parmi les animaux représentés , lions,rhinocéros, panthères , laissent à penser que le climat était chaud, et pourtant quoique plus évolués que nous le pensions, nos ancêtres n’avaient pas de voiture, voilà qui pourrait inviter vos amis verts, pétris de suffisance pseudo scientifique, à revoir leur théorème …

En 2007 déjà, lors de la discussion sur l’espace de restitution,nous vous disions notre scepticisme sur l’avenir

Nous étions sceptiques tout d’abord quant à l’objectif de fréquentation, et ses conséquences pour les aménagements routiers et autres indispensables pour éviter l’engorgement complet de la vallée, pour le dimensionnement matériel et humain de l’espace de restitution.

Ceci est considéré dans le plan de gestion, du moins dans son premier point (protéger et conserver), plan de gestion qui mériterait une étude approfondie, et à cet égard permettez nous de déplorer que les fiches détaillées de ce plan ne nous aient pas été communiquées initialement, alors que l’avis citoyen, résultant de 2 week-end de discussion, occupe 41 pages, soit la moitié des documents remis !

Donner la parole au peuple, nous y sommes ô combien favorables, mais les termes « démarche participative, atelier citoyen, initiatives citoyennes, implication citoyenne bien sûr durable,contribution citoyenne, citoyen représentant les citoyens » inondent le texte jusqu’à plus soif, et cette soi-disant démocratie participative ne devrait pas remplacer la vrai représentation du peuple à travers ses élus, tous ses élus,

En 2007 je vous exprimais également notre réserve sur une éventuelle dérive vers un parc d’attractions, crainte qui se confirme !

Lorsque nous lisons par exemple « que la candidature UNESCO impose de mettre un certain nombre de sites et d’équipements aux standards internationaux, notamment le secteur de La Combe d’Arc, de l’aven d’Orgnac », lorsque nous lisons qu’il est prévu de « tirer profit de la candidature pour impulser des initiatives innovantes autour de la thématique de l’image, mais aussi animer la dynamique collective issue de l’étude touristique », j’en passe et des pires,l’inquiétude se confirme !

Si Mickey est un personnage bien sympathique, nous ne devons pour autant pas laisser Chauvet à Disney ! Pitié, pas de Chauvet-Land !

Parce que nous sommes attachés à notre patrimoine, à nos racines, et au rayonnement de notre région, nous approuvons le projet d’inscription mais parce que nous sommes réservés et comptons rester vigilants sur les mises en applications, nous vous demandons,Monsieur le Président, de bien vouloir accepter un vote par division :

Nous voterons oui aux points 1 et 2 (principe d’accompagnement de la candidature et déclaration de valeur universelle), nous nous abstiendrons sur les points 3,4,5,6 (synthèse du plan de gestion, charte de gestion, prise en compte de l’avis citoyen et recommandations de l’Instance Participative), et nous voterons contre le point 7 qui est l’amendement des verts.